Martin, Bratislava - Slovenskými médiami prebehla minulý týždeň správa, že martinského primátora Stanislava Bernáta obvinila polícia z trestného činu porušenia povinností pri správe cudzieho majetku. Ako uviedla agentúra SITA, citujúc informáciu z tlačového oddelenia ministerstva vnútra, od 25. mája do 3. septembra 1998 mal primátor Martina porušiť predpisy týkajúce sa správy a hospodárenia s majetkom mesta. Ako štatutárny zástupca mesta Martin údajne uzatvoril zmluvu o vydláždení prvej etapy pešej zóny v Martine bez schválenia a odsúhlasenia mestským zastupiteľstvom. Neskôr zmenil formu splátkového kalendára, dátum splatnosti faktúr, ako aj konečnú fakturáciu dohodnutú v zmluve. Podpísal tri dodatky k zmluve, navŕšil tak objem finančných nákladov na projekt o viac ako 23,3 milióna korún, čím spôsobil mestu škodu. Primátor, podľa obvinenia, porušil zákon o obecnom zriadení, ako aj VZN mesta Martin o hospodárení s majetkom. Uznesenie o obvinení vydala polícia aj na základe svedeckých výpovedí, znaleckého posudku a stanoviska ZMOS.
Stanislav Bernát v pondelok minulý týždeň pre NŽT o.i. povedal, že celú záležitosť dal svojim právnikom a že teraz sa k obvineniu vyjadrovať nebude. Napokon dodal, že bol obvinený bez toho, že by ho polícia vypočúvala, čo považuje za praktiky podobné socializmu. Svoje obvinenie spája aj s politickými motívmi a tvrdí, že všetko sú to politické intrigy, ktorých súčasťou je snaha o jeho diskreditáciu, či už ako dlhoročného primátora, alebo ako čerstvého kandidáta na post prezidenta SR. Podľa jeho slov, nekonal protizákonne, ani proti záujmom mesta. Viackrát opakoval: „Nič som neporušil...„
Proti obvineniu podal Stanislav Bernát sťažnosť na martinskú prokuratúru. Ak okresná prokurátorka jeho sťažnosť zamietne, bude sa pokračovať v preverovaní prípadu ďalej. Ak sťažnosti vyhovie, zruší uznesenie polície ako nezákonné.
Podnet dal bývalý viceprimátor
Polícia začala vyšetrovať tento prípad na podnet bývalého viceprimátora mesta a súčasného poslanca Dušana Laššáka ešte v polovici mája tohto roku. D. Laššák pre NŽT v tejto súvislosti povedal: „Dal som podnet na Okresný úrad justičnej polície v Martine na preskúmanie postupu, ktorým sa primátor riadil pri financovaní prvej etapy rekonštrukcie pešej zóny. Problém bol v tom, že pri realizácii tejto stavby boli podpisované dodatky k zmluvám s dodávateľmi, ktoré okrem iného obsahovali aj navyšovanie finančných prostriedkov. Hoci sa jednalo práve o navyšovanie financií, neboli nikdy predmetom rokovania mestského zastupiteľstva a neboli mestským zastupiteľstvom schválené. Keď vyšli tieto skutočnosti najavo, primátor predložil žiadosť na konci roku 1998, bolo to, myslím, posledné zasadnutie vtedajšieho zastupiteľstva, pričom neviem, či tá žiadosť bola formulovaná ako prijatie alebo potvrdenie úveru. No viem, že zastupiteľstvo to neschválilo...„
Pikantné je, že D. Laššák bol v období budovania I. etapy pešej zóny vo funkcii viceprimátora a mal na starosti aj ekonomické otázky. Na margo tejto skutočnosti nám povedal: „Bol som ako viceprimátor predsedom ekonomickej komisie a komisia je poradným orgánom mestského zastupiteľstva, teda ja som osobne nezodpovedal za ekonomiku mesta. Za ňu zodpovedá primátor, prednosta úradu a následne šéf jeho ekonomického odboru. Je smutné, že som bol jeho štatutárnym zástupcom, a o týchto skutočnostiach som vôbec nevedel. Túto otázku by možno bolo na mieste položiť aj bývalému prednostovi mestského úradu Jánovi Dreisigovi, či vôbec vedel, že takéto dodatky existujú.„
Vyjadrenie polície
Riaditeľ Okresného úradu justičnej polície v Martine Miloš Mikula v rozhovore pre NŽT odmietol akékoľvek spojenie s politickými motívmi, ktoré primátor deklaroval cez médiá, ani s jeho kandidatúrou na prezidenta SR. „Začali sme konať už 13. mája tohto roku a vtedy ešte nikto nevedel o kandidatúre pána primátora na post prezidenta. To je jedna vec. A okrem toho, polícia je apolitická. Aj vyšetrovateľ je procesne samostatný, nikto mu nemôže prikázať, akým spôsobom má vo veci rozhodnúť a vyšetrovať,„ dodal na vysvetlenie M. Mikula.
Požiadali sme ho tiež, aby sa vyjadril aj k námietke S. Bernáta, že počas vyšetrovania nebol vypočutý. M. Mikula: „Vyšetrovateľka ho nevypočúvala z toho dôvodu, že sa predpokladalo, že bude podozrivý z tohto skutku. Tým, že by bol vypočúvaný ako svedok, bola by jeho výpoveď irelevantná. Je to celkom bežná taktika vyšetrovania. Teraz ho vypočujeme už ako obvineného. Má právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, má právo odmietnuť vypovedať. Náš postup je štandardný podľa Trestného poriadku.„
(ab, pn ,bb)