domovej slobody...). Tejto trestnej činnosti sa dopustil pred dvoma rokmi iba niekoľko dní potom, ako sa vrátil domov z väzenia. Podľa slovenských zákonov väzba obvineného v prípravnom konaní a v konaní na súde trvá maximálne dva roky a súd ju môže predĺžiť maximálne na päť rokov. V prípade Vladimíra L. sa dvojročná lehota väzby skončila 16. septembra. Ako je možné, že Vladimír L. je na slobode a súd nepredĺžil lehotu jeho väzby na päť rokov?
To nám vysvetlil podpredseda Krajského súdu (KS) v Žiline Juraj Krupa.
Podľa J. Krupu obžaloba a spis V. Lazovského dostal KS v Žiline v máji tohto roku. Predseda senátu potom podal žiadosť Najvyššiemu súdu SR o odňatie prípadu Vladimíra L. a jeho pridelenie inému krajskému súdu. Najvyššiemu súdu SR odoslali túto žiadosť aj so spisom Vladimíra L. 9. júla, čiže viac ako dva mesiace pred koncom dvojročnej väzobnej lehoty.
„Nemali sme žiadny dôvod už vtedy žiadať o predĺženie väzby. Boli sme presvedčení, že spis sa do mesiaca vráti, ale ten je dosiaľ na najvyššom súde. Ten nerozhodoval o väzbe Vladimíra L., lebo z krajského súdu taký návrh nemal a neuvedomil si, že treba o nej rozhodovať. Najvyššiemu súdu táto skutočnosť ušla. Krajský súd v Žiline zastáva názor, že túto situáciu zapríčinil Najvyšší súd SR, pretože nerozhodoval pružne a nevšimol si, že dvojročná lehota väzby Vladimíra L. sa končí. Túto lehotu má ustrážiť ten súd, ktorý má spis. Očakávali sme, že Najvyšší súd SR nám spis vráti a spomínanú lehotu má pod kontrolou. Pretože Vladimírovi L. dvojročná lehota pominula, zo zákona vyplývalo, že ho musíme pustiť na slobodu. Mrzí nás, že to takto dopadlo,„ povedal nám J. Krupa.
Slovenské zákony neumožňujú „poslať„ Vladimíra L. v súčasnosti do väzby, kým sa nedopustí ďalšej trestnej činnosti, alebo kým nebude odsúdený. Bude stíhaný na slobode. Z právneho hľadiska je pravdou to, o čom rozhodne súd. Naviac, rozsudok súdu musí nadobudnúť právoplatnosť.
Nezanedbateľnou skutočnosťou je, že vypočúvaní svedkovia trestnej činnosti tohto Tepličana sa cítia ohrození a obavy z viacnásobne trestaného recidivistu má aj široká verejnosť.
Sudcov je na Slovensku málo a sú pracovne preťažení. Napriek tomu by k takejto závažnej chybe nemalo dôjsť. Podľa Juraja Krupu na túto chybu prišli náhodne vo štvrtok 23. septembra administratívne pracovníčky Krajského súdu v Žiline pri telefonáte so svojimi kolegyňami z Najvyššieho súdu SR.
Autor: br