Okresný súd rozhodol, že biletár z Rio klubu v Sučanoch spôsobil smrť zákazníka
1. nápravnovýchovnej skupine za to, že zapríčinil smrť 44-ročného I. R. z Vrútok.
Pripomíname, že ide o prípad, ktorý sa stal 5. marca tohto roku v spomínanom sučianskom erotickom salóne. Obžaloba tvrdila, že I.R. odchádzal v sobotu 5. marca 2005 z tohto klubu pred druhou hodinou v noci pod vplyvom alkoholu aj so svojím priateľom P.Č., ktorý bol priamym svedkom udalosti. Vrútočan vraj slovne zaútočil na biletára, ten ho potom údajne sotil dolu schodmi. Napadnutý ešte vstal, ale Peter V. ho vraj kopol do nezistenej časti tela tak, že spadol na zem. Potom už nevstal, bol mŕtvy.
Rozdiely vo výpovediach
Ako k tomuto nešťastiu došlo? Na to sú rôzne názory. Podľa výpovede svedkov sa I. R. so svojím priateľom P. Č. vybral do Rio klubu z Martina na aute. Obaja si vypili a do Sučian šoféroval muž, pre ktorého sa napokon tento „výlet“ stal osudným. V Rio klube sa hlučnejšie zabávali, podľa svedectiev zamestnancov erotického salónu sa I. R. vyhrážal, že to tam vystrieľa (P. Č. vypovedal, že si toho nie je vedomý). Keď sa dosýtosti zabavili s dievčatami, rozhodli sa odísť. Ku slovnému konfliktu došlo vraj už na chodbičke, tam sa biletár s poškodeným trhal za oblečenie. Peter V. hovoril poškodenému, aby sa správal slušne, alebo nech nechodí do takého podniku. Kritické okamihy sa ale odohrali vonku na schodoch Rio klubu. Obžalovaný a svedok P. Č. popísali tieto okamihy rozdielne.
Peter V. tvrdil, že Vrútočana na schodoch Rio klubu nesotil, ani ho neudrel, ani nekopol, iba ho vytlačil von pred vchodové dvere. Vrútočan sa vraj snažil zachytiť padajúcu fľašu, ktorú si vynášal z baru, stratil rovnováhu, skotúľal sa dolu schodmi a padol na tvár. Potom vstal a pri vystupovaní na vysoký prvý schodík sa šmykol a opäť spadol - ale sám. Potom už nevstal, aj keď mu biletár vraj poskytol prvú pomoc...
Naopak svedok P. Č. tvrdil, že Peter V. do I. R. strčil, pravdepodobne jednou rukou, tomu pri páde vypadla fľaška a rozbila sa. Poškodený potom vystúpil na schodík oproti Petrovi V., ktorý Vrútočana kopol. Nasledoval ďalší pád atď... Podľa súdneho znalca smrť I. R. spôsobilo tržné poranenie so zlomeninou ľavého záhlavia, ktoré vyvolalo vnútrolebečné krvácanie, pomliaždeniny a opuch mozgu, čo je podľa súdneho znalca typické poranenie spôsobené tzv. „akcelerovaným“ pádom na podložie (v tomto prípade na štrk). Súdny znalec na prvom pojednávaní nevylúčil, že I. R. mohol spadnúť aj sám. Podľa výpovedí svedkov boli schody klzké.
Sudkyňa, prokurátorka, splnomocnenec poškodenej (manželky I. R.) a obhajca si spoločne pozreli miesto tragédie, vďaka čomu zistili, čo mohol ktorý zo svedkov vidieť. Obžalovaný a obhajoba požadovali, aby súd vypočul ešte jedného svedka, ktorý prišiel do Rio klubu a povedal Petrovi V., že všetko videl niekde zvonku. Sudkyňa zamietla vypočúvanie ďalšieho svedka s tým, že skutkový stav nenaznačuje, že by sa svedok nachádzal v blízkosti nešťastia. V záverečných rečiach obžaloba a splnomocnenec poškodenej navrhli, aby súd uznal Petra V. za vinného z obidvoch trestných činov. Podľa obhajcu sa na súde jednoznačne nepreukázalo, že obžalovaný sotil a kopol I. R. a pád spôsobilo sychravé počasie, námraza na schodoch a stredný stupeň opitosti (1,9 promile alkoholu v krvi poškodeného), čím boli jeho pozorovacie schopnosti obmedzené.
Biletár tvrdí, že je nevinný a odvolal sa
Posledné slovo pred vynesením rozsudku mal Peter V., ktorý povedal, že sa cíti nevinný. Uviedol, že ďalšieho svedka, ktorého navrhol, aby ho súd vypočul, nepozná a P. Č. si, vraj, sotenie a kopanec vymyslel.
Sudkyňa uznala obžalovaného za vinného z obidvoch trestných činov. Rozsudok odôvodnila tým, že súd mal oporu vo výpovediach P. Č a súdneho znalca. Barmanka nevypovedala vierohodne, ale účelovo v prospech Petra V. Obhajca sa vyjadril, že podávajú s Petrom V. odvolanie voči vine, trestu i náhrade škody manželke I. R. Tento prípad teda bude mať dohru na krajskom súde.
Autor: br