Nešlo o lacnú záležitosť, pretože za vyhotovenie a nasadenie porcelánových koruniek si zubárka vyúčtovala 30 tisíc korún. Keďže obžalovaná lekárke za prácu nezaplatila, prípad sa dostal pred súd. Podľa obžaloby sa Svetlana M. dopustila podvodu, pretože poškodenej lekárke sľúbila, že jej za prácu zaplatí, keď predá byt. Ten síce predala, ale zubárke nezaplatila. Prečo?
Podľa nej vraj preto, že lekárka jej nekvalitne nasadila korunky. Obžalovaná mala aj iné výhrady. Prácu, ktorú podľa nej mala urobiť zubná technička, údajne lekárka robila sama. Kvôli tomu obžalovaná požiadala o preverenie zubnej techničky. Výpis so živnostenského registra však svedčil o tom, že je registrovanou zubnou techničkou. Keďže prvý znalecký posudok miestneho lekára vyšiel v prospech zubárky, obžalovaná požadovala o vypracovanie kontrolného znaleckého posudku. Ten vypracoval súdny znalec Ján Jurkemik z Rimavskej Soboty, jeden z mála na Slovensku, ktorý sa špecializuje na stomatológiu, paradentológiu a ďalšie medicínske odbory súvisiace so zubným lekárstvom. Na poslednom pojednávaní Svetlana M. odmietla obhajkyňu, lebo podľa nej nemala dobre naštudovanú problematiku prípadu a obhajovala sa sama.
Ján Jurkemik vypracoval kontrolný znalecký posudok a vyjadril sa ku kvalite desiatich „kovokeramických“ koruniek, ich tvaru, farbe, funkčnosti a zhodnotil celkový stav chrupu obžalovanej. Urobil aj rádioviziografické vyšetrenie, ktoré je v súčasnosti najpresnejšou metódou na posúdenie vychýlenia zubov. Korunky priliehajú, majú anatomický tvar, súdny znalec zistil len ústup ďasna pri korunkách. Ten, ale nedával do súvislosti s nasadením „kovokeramických“ koruniek, ale s traumatickým čistením zubov. Obžalovaná toto tvrdenie odmietala, trvala na tom, že si čistí zuby správne a nepoškodzuje si ďasná, a zubárka jej nekvalitne nasadila korunky. Okrem toho tvrdila, že s poškodenou lekárkou hovorila o nasadení živicových, nie „kovokeramických“ koruniek.
Proti obžalovanej svedčila nielen lekárka, ale aj jej zdravotná sestra, ďalšia svedkyňa, i znalecké posudky. Sudca uznal Svetlanu M. za vinnú a odsúdil ju na dvojmesačný podmienečný trest so skúšobnou lehotou 14 mesiacov s tým, že musí poškodenej zaplatiť 30 tisíc korún. Obžalovaná sa voči rozsudku odvolala.(br)
