Článok pokračuje pod video reklamou
Dodatočným vyšetrovaním sa zistilo, že peniaze z úveru získať nemohol, lebo sa poukazovali z banky rovno na účet firmy, ktorá bytovku rekonštruovala. Predseda bytového spoločenstva nemal teda v úmysle nikoho podvádzať.
Predseda vybavoval bankový úver vo výške približne osem miliónov korún, ktoré mali slúžiť na modernizáciu a zateplenie bytovky. Polícia sa začala zaoberať okolnosťami tohto úveru na podnet dvoch členov bytového spoločenstva.
Podľa policajných informácií, ktoré sme uverejnili 9. októbra, spomínaný dôchodca mal podvodom získať od banky dva milióny korún z vybaveného úveru. Policajná hovorkyňa však pri informovaní médií vychádzala z obvinenia, ktoré bolo vtedy platné, ale v súčasnosti už nie je.
Keďže v bytovke vznikol po zverejnení policajných informácií rozruch, boli sme priamo na mieste zisťovať, ako vôbec došlo k tomu, že sa údajný podvod začal prešetrovať. Predseda bytového spoločenstva sa ne-chcel sám obhajovať, neformálne sa s nami rozprával o prípade a odporučil nám, aby sme zašli za jeho právnikom. Ten bol ale do času našej uzávierky pracovne zaneprázdnený.
Okrem toho sme sa rozprávali s niekoľkými obyvateľmi bytovky, z ktorých traja sú členmi dozornej rady. Zistili sme, že skutočným problémom nie je údajné podvodné získanie peňazí, ale najmä splnomocnenie predsedu na zastupovanie bytového spoločenstva a okrem toho podmienky úveru, o ktorých nemali obyvatelia podrobné informácie. Čo sa týka zmluvy o úvere, jedna z členiek dozornej rady nám povedala, že si ju prečítala až na polícii. Ďalšie okolnosti prípadu sme sa dozvedeli od predsedníčky dozornej rady bytového spoločenstva Kvetoslavy Gregorovej.
„Už v septembri 2006 sme odsúhlasili úver na schôdzi bytového spoločenstva dvojtretinovou väčšinou. Na konkrétnych podmienkach úveru sme sa vtedy nedohodli. Pracovníčka banky členov spoločenstva o nich podrobne informovala na schôdzi v auguste tohto roku. Podstatné podľa mňa je, že nešlo o žiadnu spreneveru, úver na rekonštrukciu bytovky predseda naozaj vybavil. Žiadne peniaze podvodom na svoj bankový účet, ani na účet spoločenstva však nepreviedol. Treba podotknúť, že chybu urobilo aj celé bytové spoločenstvo, pretože predsedu sme mali voliť, alebo potvrdiť vo funkcii každé tri roky. Tento mesiac sme okrem iného na bytovej schôdzi spoločenstva dvojtretinovou väčšinou hlasov odsúhlasili súčasný úver s pokračovaním stavebných prác na rekonštrukcii bytovky. Zaoberali sme sa aj riešením problému s pozastavením čerpania úveru od banky. Tá zatiaľ previedla dodávateľskej firme na účet peniaze za dve faktúry na sumu približne 3,8 milióna korún. Budeme sa snažiť nájsť riešenie, aby banka čerpanie úveru uvoľnila a dodávateľská firma mohla rekonštrukciu bytovky dokončiť,“ povedala nám K. Gregorová.
Minulý týždeň sme videli, ako robotníci bytovku na Bellovej ulici zatepľujú. Hrozí ale, že ak budú meškať peniaze z úveru, dodávateľ nestihne tohto roku dokončiť všetky práce.
Spoločenstvo vlastníkov bytov si spravuje bytovku samé, hoci mnohé spoločenstvá práve pre rozmanitosť problémov so spravovaním bytov nechávajú správu na profesionálov. Ak sa vlastníci rozhodnú pre prvú možnosť, ešte to nezaručuje, že hospodárenie s peniazmi bude v poriadku, lebo právne vedomie majiteľov bytov je na rôznej úrovni. Prax ukazuje, že pracovníci špecializovanej firmy majú lepší prehľad o zákonoch, ktorých sa musia pridržiavať bytové spoločenstvá, ale aj ich členovia. Ján Vronka, majiteľ martinskej „eseročky“ VHB – Správa bytov, ktorá spravuje majetok približne deväťdesiatim spoločenstvám vlastníkov bytov v Martine a okrem toho ďalšie v Turčianskych Tepliciach, Poprade a okrese Žilina, nám povedal, že prevzali štyri spoločenstvá, ktoré sa spravovali samé a v ktorých došlo k sprenevere peňazí, pričom v troch prípadoch sa problém dal riešiť na základe dohovoru a raz súdnou cestou. Účtovníctvo spoločenstva viedli ľudia rôzneho veku i rôzneho stupňa ekonomického vzdelania, čo v mnohých prípadoch viedlo k chybám v správe majetku s rôznymi dôsledkami.
Preto je veľmi dôležité, aby sa majitelia bytov správali k svojim povinnostiam voči spoločenstvu zodpovedne, minimálne chodili na jeho schôdze. Ak by to robili, predišli by zbytočným problémom a rôznym interpretáciám kľúčových investičných aktivít. K nepríjemným podozreniam a obvineniam predsedu bytového spoločenstva z nášho prípadu by nemuselo vôbec dôjsť.
(GG)
