sky investor.
Napriek tomu, že o tomto kroku sa rozporuplne diskutovalo aj na riadnom rokovaní mestského parlamentu 25. septembra, uznesenie o zmenách a doplnkoch územného plánu odhlasovali poslanci bez rozpravy. Vystúpil len jeden z občanov Ľadovne Jozef Špánik, ktorý zopakoval známe fakty o potrebe výstavby ucelených bytových súborov v Martine, lebo takýto trend zastaví zahusťovanie exis-tujúcich sídlisk, čo sa vždy stretáva s nevôľou občanov.
V čase pred mimoriad-
nym rokovaním mestského zastupiteľstva sa na časť poslancov obrátil listom Štefan Surský, ktorý ich upozornil na údajnú nezákonnosť aktualizácie územného plánu Martin - Veľká hora a všeobecne záväzné nariadenie k nemu, lebo v jeho návrhu chýba dôležité stanovisko o vply-ve na životné prostredie a zmeny na Veľkej hore vraj nemožno prijať novým doplnkom všeobecne záväzného nariadenia, lebo nie je platné VZN k zmenám a doplnkom územného plánu sídelného útvaru mesta.
Ako sme sa dozvedeli od hovorcu Mestského úradu v Martine Jozefa Petráša, územný plán zóny IBV Martin - Veľká hora bol schválený v roku 2000 spolu so všeobecne záväzným nariadením o jeho záväzných častiach. Po nadobudnutí novely stavebného zákona v znení neskorších predpisov sa jeho platnosť preskúmava a preveruje minimálne raz za štyri roky. Platnosť územného plánu zóny Martin – Veľká hora bola potvrdená po preskúmaní uznesenia MsZ v roku 2004. „Územný plán nemôže obec schváliť bez súhlasu nadriadeného orgánu. Tento orgán schválením potvrdzuje aj to, že predmetný územný plán je v súlade s literou zákona vo všetkých jej bodoch, čo sa v súvislosti s aktualizáciou územného plánu zóny Martin – Veľká hora stalo,“ doplnil.
K absencii stanoviska o vplyve na životné prostredie nám mestský hovorca zároveň povedal: „Zákon EIA posudzovanie vplyvu na životné prostredie v prípade zmeny územných zón a plánov nepozná. Z tohto hľadiska sa posudzu-
je len konkrétna stavba, a to len v prípadoch, keď to zákon vyžaduje. Zdá sa, že pochybnosti občana vznikli z neznalosti zákona a jeho nesprávneho vý-
kladu. Preto jeho upozornenie považujeme za neopodstatnené a o nezákonnosti teda nemôžeme hovoriť,“ zakončil J. Petráš. (VL)
