MARTIN. V bočnej uličke tu sedeli na stoličkách asi siedmi mladíci, ktorí zjavne po použití alkoholických nápojov mali veľkú silu a odvahu až natoľko, že pustili asi 90 cm vysokého psa (asi boxera) bez vôdzky a náhubku. Mali drzé narážky a vulgárne sa vyjadrovali k dvom paniam a dokonca im tykali, keď išli do automatu kúpiť mlieko. Jedna z nich ich navyše poprosila, aby si psa zobrali na vôdzku k sebe a pridržali ho, kým prejdú. Mladíkov to zjavne rozveselilo a keď sa jedna z tých žien opýtala, čí je pes, odpovedali, že nikoho. Pršalo a jedna z tých žien vystrela skladací dáždnik oproti psovi (asi sa ho bála) a prešla až k automatu. Mladíkov smiech ani vtedy neprechádzal, vulgárne nadávali a smiali sa. Cestou späť sa ženy opäť bránili voči psovi otvorenými dáždnikmi. Chalani im „vysvetlili“, že pes ide k nim preto, lebo sa mu ich dáždniky páčia.
Pani zjavne v šoku zavolala z mobilu policajnú hliadku. Medzitým z uličky odišli traja mladíci a kúpili si pivo v reštaurácií Frito, prebehli do Yacht klubu, kde ho vypili a ešte raz sa vrátili do reštaurácie Frito. Asi po siedmich minútach prišla hliadka mestskej polície k zvyšným štyrom mladíkom, potom sa pani prihlásila, že ich ona volala a jeden mestský policajt (vyšší) z hliadky jej oznámil, že pes v bočnej uličke mimo pešej zóny nemusí mať vôdzku a neviem, či sa to týka aj náhubku.
Vo všeobecne záväznom nariadení mesta som sa ale dočítala, že sa: (1) Zakazuje vstup so psom, okrem vodiaceho psa a služobného psa na verejné priestranstvá a na verejne prístupné miesta, ktoré sú označené piktogramom, pozostávajúcim z preškrtnutej siluety psa, najmä na: a) detské a streetballové ihriská, b) detské pieskoviská, c) dopravné ihriská, d) športoviská, e) letné kúpalisko, f) školy a školské zariadenia, g) zdravotnícke zariadenia, h) cintoríny, i) pamätníky a pietne miesta.
V paragrafe 5 Zákaz voľného pohybu psa sa uvádza: (1) Zakazuje sa voľný pohyb psa, okrem vodiaceho psa a služobného psa na miestach, ktoré sú označené piktogramom, pozostávajúcim z preškrtnutej siluety psa s názvom „Zákaz voľného pohybu psa“, a to najmä: a) na námestiach, b) na pešej zóne, c) v parkoch.
Po tomto zážitku uvažujem, či voľný pohyb psa nie je mimo pešej zóny bez vôdzky a košíka výsmechom pre občanov tohto mesta, ktorí nemajú právo pristupovať k verejným miestam a pohybovať sa na verejnom priestranstve bez obmedzovania arogantných jedincov so psom. Neviem, či je taký problém, aby majiteľ psa používal obojok na psa a nemal ho na sebe zavesený, či dá sa VZN doplniť o túto maličkosť, aby sme sa nakoniec vyhli nejakým útokom so psom, ako som nakoniec čítala aj na výpisoch z týždennej situačnej správy.
Je to pomýlené, ak psov uprednostňujeme pred človekom a trpíme dôsledky napadnutia ľudí psami, ktoré registrujú médiá. Určite by bolo potrebné zmeniť toto nariadenie, aby všade, už keď pes vychádza z domu mal na sebe obojok, vôdzku a náhubok. Pes sa správa pudovo a nikto nevie zaručiť, že sa mu v hlave neodohráva niečo, čomu majiteľ nebude vedieť zabrániť. A okrem toho, psy prenášajú aj choroby. Chrániť treba občana, veď ten platí mestu dane.
Autor: Peter Martinský
