MARTIN. Okresný súd v Martine minulý týždeň oslobodil exposlanca Národnej rady SR a bývalého okresného šéfa Smeru v Martine Jána Kvorku spod obžaloby zo zločinu obmedzovania osobnej slobody a prečinu ublíženia na zdraví. Spolu s ním zbavili obžaloby aj jeho syna s ďalším mužom. Trojica sa mala previniť tým, že násilím odvliekli a zbili mladého Róma Jána Lacka, ktorý mal v tom čase len 17 rokov. Sudca všetkých však pre nedostatok dôkazov oslobodil a odôvodnil to prezumpciou neviny.
„Súd obžalovaných oslobodil spod obžaloby pre nedostatok dôkazov, na základe ktorých by mohol rozhodnúť, že obžalovaní sú vinní v tejto veci," konštatoval sudca okresného súdu.
Rozsudok ale nie je právoplatný, keďže po jeho vyhlásení sa prokurátor ihneď odvolal.
Exposlancovi sa po prečítaní rozsudku očividne uľavilo a na otázku, či je s ním spokojný len podráždene odvrkol.
„Na hlúpu otázku je len hlúpa odpoveď. Samozrejme, že som to očakával, čo iné som mal, keď som nič neurobil?“
Sokovia v láske?
Prípad sa vlečie už od apríla 2006. Aj tu platí staré známe príslovie – za všetkým hľadaj ženu. Incident totiž mal vzniknúť pre mladú Rómku Zdenku Toráčovú z Bambusiek, za ktorou podľa tamojších obyvateľov zvykol Ján Kvorka chodievať. V rovnakom čase jej nadbiehal aj Ján Lacko, ktorý sa s ňou neskôr oženil a v exposlancovi pravdepodobne videl soka. Kvorka tvrdil, že mu mladý Lacko poškodil auto a rozbil na aute sklo. Pred siedmimi rokmi ho mal podľa obžaloby aj s dvoma mužmi násilím naložiť do auta a v sklade miestnej firmy dokopať a dobiť tak, až stratil sluch a čuch. Lacko uvádzal, že ho pustili až vtedy, keď prisľúbil, že škodu na aute zaplatí.
Kvorkova výpoveď však bola diametrálne odlišná. Uvádzal, že Lacko mu na semaforoch zaklopal na okno, sám od seba nastúpil do auta, ohrozoval ho a vyhrážal sa. Spolu sa odviezli až do skladu, kde pracoval exposlancov syn Miroslav, ktorého mal mladý Róm vtedy napadnúť. Miroslav zas tvrdí, že bitka s Lackom začala preto, lebo mu chcel z firmy zobrať peňaženku a mobil.
Tak kto klame?
Prokurátor minulý týždeň v záverečnej reči poukazoval najmä na nelogickosť niektorých konaní a vykonštruovaných svedkov obžalovaných. Podľa neho bolo nelogické, aby Lacko len tak zaklopal Kvorkovi na auto a odviezol sa s ním až do synovej firmy, odkiaľ sa záhadne vytratil a obžalovaní po incidente ani nevolali políciu. Podivným nazval aj správanie mladého Kvorku, ktorý až 13 dní po bitke vyhľadal lekára. Prokurátor preto navrhol pre obžalovaných podmienečný trest s probačným dohľadom a povinnosť ospravedlniť sa.
Záverečná reč obhajoby sa týkala protirečivých výpovedí Jána Lacka, ktorý bol jediným svedkom bitky, a jeho zranenia podľa znalkyne nezodpovedali brutálnemu napadnutiu, ako ho opísal. Obhajca tiež vyhlásil, že polícia neurobila všetky úkony, ako napríklad expertízu auta, odkiaľ neodobrala odtlačky a nezaistila pachovú stopu, aby bolo možné zistiť, kto v aute sedel a kto nie. Preto navrhol oslobodenie obžalovaných, ktorí v závere súdu vyhlásili, že sa necítia byť vinní.
Sudcovi chýbali dôkazy a videl rozpory vo výpovediach dobitého Jána Lacka, preto obžalovaných oslobodil. Prokurátor sa voči rozsudku ihneď odvolal, o prípade preto najbližšie rozhodne krajský súd v Žiline.
Pár dní po súdnom procese poslal Ján Kvorka médiám svoje stanovisko, hoci počas predchádzajúcich súdnych konaniach vyjadrenia neposkytoval.
„Rozhodnutie Okresného súdu v Martine ma potešilo, pretože mi súd dal za pravdu, že obvinenia voči mne sú neodôvodnené, založené na nepravde a konšpirácii voči mojej osobe. Rozhodnutie je rovnako zadosťučinením pre mňa a moju rodinu, ktorá si počas tohto obdobia veľa nespravodlivo vytrpela,“ uviedol.
Prípad sa rieši už sedem rokov, lebo parlament v minulom volebnom období nevydal Jána Kvorku na trestné stíhanie. Ako poslanec bol chránený imunitou. V júni 2010 sa ale Kvorka do parlamentu nedostal, prišiel tak o poslaneckú imunitu a prokurátor ho mohol začať trestne stíhať.
